最近有一個新聞，讓醫病以及保險界有一番討論，我觀察了好幾天，看子彈飛了一陣子後，感覺可以來分享一下。
「健保署稽查，兩天一夜的健保身分住院者，開立自費用藥，經查後健保署將核刪給付，即日起，自費用藥部分必須改以「自費身分」住院。」
/
首先，有幾點現況先爬梳一下:
這是保險硬性的規定，主要因素是怕醫療資源浪費(ex.醫美、健檢等會被排除)，因此，商用保險全責擔負健保身分時，會優先考慮「就醫的必要性」。
因此，自費住院使用到的醫療部分，有些公司不一定能夠啟動理賠，或是酌情採比例處理。
但有些健保身分，有必要治療的自費項目時，該怎麼辦?
通常就會採實支實付的方式處理，「實際支出多少 ，保險公司就實際賠付多少」，一般來說都會有上限，但依然需要健保身分才能啟動。
/
保險公司如此規定，仍以道德考量為先，資源有限的情形下，希望最大利益的醫療能夠留給真正有需要的病患來使用。
但以癌症病患來說，很常會出現一種情況，
就是治療的藥物所費不貲，但治療過程並不需要到住院的程度。 因此為著病患的經濟因素，醫院和保險業都有個「不說破的默契」，就是讓病人以健保的身分，住院一天使用這自費藥物。
如此一來，病人就能和保險公司申請實支實付的理賠。
以前可可治療就使用過一支將近兩萬的針劑，可可的體重需得一次打上三支，還有很多零零總總的自費醫材，若不是因為住院的緣故，在疾病上真的負擔不小。
/
既然行之多年，#那為什麼突然吵這件事?
藥廠開發新藥都是投入高昂的資金研發的，說幾十億都不為過，因此新藥在問世前都是大量的時間和人力而成，這樣一來，新藥的費用肯定不低。
加之這幾年來通膨所致，標靶費用本就高昂，通膨加持亦越來越高;
當年保單上所訂的費率已與今時大為不同，為了降低損率，保險公司不得不止損，回歸到條款當初的原貌執行。
之前我有寫過護理師荒的文章，在醫療環境惡劣、職缺供過於求的情形下，護理師流動率就變高了。
護理師越來越少，醫院就只好關床，沒有床，住院條件當然就變差，此時一定會優先考慮高度需求的患者。
/
保險是槓桿的概念，不用到最好，一旦啟用重大傷病、癌症保險，那就是病人的一大助益。
既然開通了「商保偕健保」的這條路，如今健保署與保險業設下路閘檢視，儘管種種考量有其道理也可理解，但還是讓病人陷入進退兩難的境地。
既然政府也考量到資源分配的問題，那麼也希望能夠共同考量到多數癌友的權益，修改實支實付的框架，修正「實支實付非得要住院」才能申請的限制。
若有望獲得重視，也希望能以癌友的權益為優先，若是在現行保單上，要患者考慮加保，那將行不通; 癌症病患已有歷史紀錄，要加保任何產品已不可能了，而且用在癌症病患費率一定不便宜。
病人也不喜歡住院，往往在接受必要自費的藥物治療委實不得已，若能在政府支持下，同時亦能向保險公司申請，那將是一大福音。
盼金管會與保險局共同研擬，讓真正需要得到好醫療的患者能在養病時，避免左支右絀的情況。
(其實，不用住院亦可申請這件事，對保險業者亦無傷，因可少支付住院日額部分的理賠，何樂而不為呢?)
看到這件事的時候，坦白說，剛開始還是站在病人的角度有點憤慨，但後來仔細想想還真不要被媒體還有政策左右了自己的想法。
先收集資料，找到雙方的訴求，在這樣的基礎點上找到共識，是比較好的。
我蠻希望多點人關注，才會多點聲量討論這件事，病人真正的權益才能被關注。
